Wertyk napisał:
Dziś ciekawe odkrycie, według
www.efloras.org/floratax.aspx?flora_id=2&taxon_id=200004621 (Polystichum squarrosum i Polystichum neolobatum) to ten sam paprotnik.
Co wy na to ?
Wojtku, niedokładnie przeczytałeś
Napisane jest tam
Polystichum neolobatum, syn.
P. squarrosum (D. Don) Fée
var. chinense (Christ) C. Christensen.
Po pierwsze więc, wynika z tego, iż wg klasyfikatora Carla Christensena, który zył na przełomie XIX i XX w, jest to
forma chińska Polystichum neolobatum, nie gatunek, bo on został sklasyfikowany przez D. Dona.
Po drugie, od tamtego czasu, klasyfikacje paproci uległym wielkim zmianom i nie zawsze pokrywają się tymi z początku wieku. Na stronie efloras przytaczane są niemal wszystkie synonimy, jakie pojawiły sie od momentu znalezienia tej paproci, w tym tak dziwne, jak
Aspidium lobatum . Wpisz w wyszukiwarkę tej strony 'Polystichum squarrosum' i ....co Ci pokaże?
25. Polystichum squarrosum (D. Don) Fée, Mém. Foug. 5: 278. 1852.
密鳞耳蕨 mi lin er jue
Aspidium squarrosum D. Don, Prodr. Fl. Nepal. 4. 1825; A. brachypterum Kunze; Polystichum apicisterile Ching & S. K. Wu; P. brachypterum (Kunze) Ching; P. integripinnulum Ching.
Polystichum neolobatum, jako synonimu...brak!
Abstrahując od tych wszystkich madrości...wystarczy jednak rzut okiem na obie paprocie i widać zasadnicze różnice w wyglądzie
Cóż możemy radzić? Trzymać się z daleka od takich stron, bo mogą nieźle namieszać w głowie, jeśli nie ma się ogólnej znajomości paproci i ich klasyfikacji.